本篇文章给大家谈谈饿了么骑手因送餐致二级伤残，以及饿了么骑手赔偿对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

本文目录一览：

• 1、饿了么骑手因送餐致二级伤残，平台却不认，法院是如何判决的？
• 2、饿了么骑手送餐致二级伤残，法院这样评析“新型用工关系”……
• 3、饿了么骑手送餐被撞二级伤残，平台被判赔偿109万
• 4、骑手送餐致二级伤残，饿了么被判赔偿，此事涉及了哪些法律问题？

饿了么骑手因送餐致二级伤残，平台却不认，法院是如何判决的？

法院判决饿了么赔偿这名骑手109万元。

首先，根据警方公布的结果，骑手小王当时送餐时没有戴头盔。这次车祸虽然是意外事故，但是小王本人也要承担一定的责任，所以交警认为小王承担事故的40%的责任。小王本人是饿了么骑手，所以送餐过程中遭遇车祸，所以也是工伤。所以饿了么赔偿是合理的，但饿了么是外包的，所以拒绝赔偿。但法院调查后得知，小王与饿了么之间确实存在事实劳动关系，饿了么应当进行赔偿。

其次，本案二审期间，法院拿到了医院的鉴定证明。医院鉴定小王为二级伤残，故法院判决饿了么赔偿小王约109万元，包括工伤费用、误工费、精神损害抚慰金、护理费等项目。这次小王的官司胜诉，对于外卖骑手来说也是一种心理上的安慰，因为他们知道以后可以更安心的工作。

因为在一开始，很多外卖平台都是通过让外卖人员签订合作协议而不是雇佣协议来逃避责任。这也是当时案件一直没有宣判的原因。直到现在，法律都默认饿了么的骑手属于自己的员工。在这样的大前提下，法院做出了判决，认为饿了么应该对员工进行工伤赔偿。我个人认为这是一个好的开始。我觉得这次赔偿之后，对绝大多数外卖骑手来说，都是一个好的开始。这意味着以后他们的保险和与公司的合作都有了保障，只要保证不是自己的问题造成严重后果。他们可以通过起诉公司获得一定比例的赔偿，相当于他们的人身安全和经济安全。我觉得这是一个很大的进步，对于全国数百万外卖骑手来说是非常好的消息。

（图片来源于网络，如有侵权，请联系作者删除）

饿了么骑手送餐致二级伤残，法院这样评析“新型用工关系”……

近日，一则#饿了么骑手因送餐致二级伤残#的微博顶上了热搜榜。饿了么骑手王某在送餐过程中发生事故受伤， 经鉴定机构鉴定为二级伤残，需长期护理。 而被告饿了么却 辩称双方并不存在雇佣关系，拒绝赔偿！

法院认为：原、被告双方虽未有签订书面劳动或劳务合同，但事实上原告系根据被告平台的订单要求从事配送服务，接单后的整个配送活动受到被告的指示、管理与考核，并从被告处领取报酬。从双方控制关系看， 双方之间系通过互联网建立的一种新型用工关系，符合法律意义上的雇佣关系特点。 公民的生命 健康 权应受法律保护，饿了么作为雇主应当对骑手王某予以赔偿。但因骑手王某未戴头盔且无证驾驶，故法院判决饿了么平台公司应按照60％的责任比例赔付王某人民币1090096元。

该判决一出，不少网友大呼“过瘾”，对饿了么等平台企业“打擦边球”的无良操作表示愤怒。这不禁让笔者想起去年5月份轰动一时的“饿了么骑手送餐途中猝死仅获保险理赔3万元”的事件。

饿了么“众包骑手”肖某在外卖配送途中突发疾病猝死，饿了么和众包公司安徽蓝喆均否认与肖某之间系劳动关系，拒绝赔偿，肖某妻子冯某无奈之下申请仲裁。武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会认为， 骑手肖某“自行购买劳动装备，自主安排工作，自行决定何时上下线，自行决定休息时间，自主选择是否接单”，双方之间不存在劳动法上的管理与被管理的关系 ，故驳回了冯某的全部诉请。最后，冯某仅得到保险理赔3万元。

对比两个案件，我们不难发现，同样是“众包骑手”，同样是“新型用工关系”，判决结果却大不相同？！笔者研究发现原因有二：

其一，目前未形成甄别新型用工关系法律性质的规则体系。

笔者认为，在该类案件的处理上，原则上要以双方订立的用工合同来认定双方之间的用工法律关系；但当双方订立的合同与实际履行和真实存在的法律关系不一致时，应当以实际履行和真实存在的法律关系为准，以防范用工主体利用自身优势地位迫使劳动者订立其他类型的合同，逃避劳动法上的义务。

其二，八部委发布的《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》是裁判方向的转折点。

2021年7月，八部委联合发布《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，为切实维护新就业形态劳动者劳动保障权益，促进平台经济规范 健康 持续发展提出了几点意见。其中第三条针对“平台企业”与“劳动者”之间的权责问题做了具体说明： 平台企业采取劳务派遣等合作用工方式组织劳动者完成平台工作的，应选择具备合法经营资质的企业，并对其保障劳动者权益情况进行监督。平台企业采用劳务派遣方式用工的，依法履行劳务派遣用工单位责任。对采取外包等其他合作用工方式，劳动者权益受到损害的，平台企业依法承担相应责任。

可见，无论平台公司与劳动者之间是何种用工关系，平台公司均负有监督义务，同时依法承担相应的责任。

“互联网+”作为一种新的经济形态，催生了大量“平台+个人”的新型用工模式，随之也衍生出了许多新型职业，如外卖骑手、网约车司机、电商直播等。区别于传统的用工模式，这种新型用工关系更具有很强的网络依赖性、分离性和灵活性，这也侧面体现了互联网信息技术介入传统劳动关系后的新特征。但也正是因为这些“新特征”，在法律层面上给双方关系的认定增加了难度。

新业态之下，外卖员“用生命裸奔”的背后，隐藏的是相关劳动保障机制、法律法规不健全的问题。笔者呼吁，应尽快从立法层面规范“平台企业”或“劳务外包企业”与灵活就业者间的法律关系，建立公平就业、劳动报酬、休息、劳动安全、 社会 保险等方面的制度，以强化职业伤害保障，完善劳动者诉求表达机制，莫让新型就业者游离于劳动权益保护之外！

饿了么骑手送餐被撞二级伤残，平台被判赔偿109万

近日，饿了么主体运营公司拉扎斯网络 科技 （上海）有限公司新增一条民事判决书。原告王某在送餐过程中发生事故受伤，经鉴定为二级伤残。被告饿了么辩称双方的关系为居间服务关系，不存在雇佣关系，不应由被告承担原告损失。法院认为双方系通过互联网建立的新型用工关系，符合雇佣关系特点，但因原告方未佩戴头盔且无证驾驶，故被告应按60%的责任比例赔付原告损失。最终法院判决被告饿了么赔偿原告1090096元。

那么骑手和平台到底是雇佣关系还是劳动关系？

平台和骑手之间的法律关系，一直以来都有争议。劳动关系对劳动者的保护更加全面，让劳动者的权益更有保障。雇佣关系则没有。如何认定双方之间的关系，需要依据双方控制关系的强弱来判断。一般的劳动关系，劳动者需要服从单位的管理，按时上下班，遵守单位的规章制度。而本案中的原告通过订餐平台上的外卖配送任务自主接单，从平台领取报酬，被告平台根据骑手的送餐成绩进行奖惩，控制关系没有那么强，适用雇佣关系符合法律规定。

外卖平台和骑手之间的关系，还是要依据具体案件结合证据来看是成立事实劳动关系还是雇佣关系。

平台企业的产生，使得企业和个人的用工关系更加复杂。平台企业用外包的形式，来规避用工的责任，一旦发生事情，就想把自己撇得干干净净。受伤的是辛辛苦苦打工的打工人。法律有一定的滞后性。外卖骑手一旦发生事故，往往不能像劳动者一样认定工伤。哪怕最后认定也需要经过漫长的司法程序。权益难有保障。建议国家对平台型企业用工出台相应的法律法规，保障平台型企业劳动者的合法权益。

骑手送餐致二级伤残，饿了么被判赔偿，此事涉及了哪些法律问题？

本案中涉及到的法律问题是饿了么和骑士之间雇佣关系是否成立，在这里法院提出了一种通过互联网建立新型用工关系。以及在这起事故中责任划分标准，骑手和饿了么应该如何划分彼此的责任。

2016年8月1日，该骑手通过饿了么平台接单送餐。但在送餐单位过程中发生事故，造人本人的二级伤残。于是骑手认为他已经和饿了么具有劳务雇佣关系，是在工作过程中出现问题。但是平台认为彼此之间并不存在雇佣关系，骑手在平台注册时，已经接受了相关协议。在协议中明确规定平台只是商家和骑手联系纽带。并且在责任划分中指出 如果骑手在完成配送任务时出现问题，平台不负责。

但是法院认为虽然双方没有签订书面劳务合同。但是原告骑手是通过平台来接送任务，同时接送平台监督、管理和考核，并且从平台领取相应的报酬。根据双方的工作之间关系，已经形成了一种新型的互联网的劳动关系。它的实质完全符合雇佣关系的特点。目前这种情况很多平台都存在，实际上已经形成了雇佣关系，但是平台为了免责，并不承认。而这起案子的最终判决结果，给这类型问题提供了一个解决模板。同时也引起了个各部位对平台用工问题的关注。

因为饿了么已经和骑手形成了雇佣关系，所以饿了么需要对骑手在完成配送任务规程中出现事故负责，给予合理的经济赔偿。但是在这起事故中骑手存在重大过失，骑没有拍照的二手摩托车和在骑摩托车时没有佩戴头盔。饿了么和骑手的责任按6：4划分，最后骑手获得百万补偿。随着这起案件的判决，各个平台逐渐规范了雇佣合同，让骑手的合法权益受到了保障。